No al trade off tra eutanasia e welfare

La Costituzione italiana all'art 32 al primo comma dispone che "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti", si tratta di una disposizione dalla quale trae origine la pubblicità del Sistema Sanitario Nazionale poichè è appunto compito della Repubblica assicurare che a tutti ( attenzione non soltanto ai cittadini, ma in generale agli individui, quindi anche a chi non è in possesso della cittadinanza) vengano garantite le cure necessarie. Quindi assicurare la salute dei cittadini è un dovere dello Stato. Lo stesso articolo 32 della Costituzione al secondo comma dispone che "Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana".Il che significa che il dovere dello Stato di curare gli individui nell'interesse della collettività è sottoposto ad un unico limite, quello relativo al diritto dell'individuo di non essere curato coercitivamente. In realtà poi il padre costituente dispone che che il diritto dell'individuo di non essere curato coercitivamente può essere rimosso con la legge " se non per disposizione di legge", ma comunque la legge non può violare il limite ultimo rappresentato "dal rispetto della persona umana". cioè in sintesi:
Lo Stato deve curare tutti quelli che ne hanno bisogno;
Lo Stato non può usare la forza per curare a meno che ciò non sia stabilito nella legge ordinaria;
La legge ordinaria che dispone il trattamento sanitario coercitivo non può contrastare con il limite del rispetto della persona umana.
Ora bisogna domandarsi in che cosa si può concretizzare il limite del rispetto della persona umana?
La soluzione è sempre nella costituzione che stabilisce i diritti fondamentali della persona.
Tra questi diritti non vi è il diritto all'eutanasia.
Dunque l'introduzione del diritto all'eutanasia dovrebbe avvenire con una modifica della Costituzione, rispetto alla quale il legislatore ordinario possa legiferare senza incorrere in dubbi di legittimità costituzionale.
Ora se il procedimento di novazione degli istituti di diritto pubblico si sviluppasse con l'introduzione di un nuovo diritto nella sua compatibilità con l'impianto costituzionale, non vi sarebbero problemi, certo si direbbe, è una questiopne etica ( come del resto ve ne sono tante nella Costituzione) ma comunque risolvibile fermo restando i diritti acquisiti. Ma se invece si stabilisse un trade off tra diritto individuale alla salute e dovere dello Stato di curare gli indigenti allora la quesitone potrebbe risolversi negativamente per la Democrazia e la Finanza Pubblica.vediamo perchè.
Il legislatore potrebbe non consacrare il diritto all'eutanasia nella Costituzione ( che tante polemiche porterebbe se venisse introdotto) ma potrebbe scegliere ( e ciò ha una sua grande convenienza economica) semplicemente di modificare l'art 32 della Costituzione rimuovendo la parte in cui è stabilito che esiste un Dovere dello Stato a curare. Se cioè non esistesse un Dovere dello Stato ( così assoluto nell'attuale ordinamento) allora esisterebbe certo maggiore libertà per i cittadini che potrebbero decidere, non esistendo un dovere a curare, di non farsi curare o di fermare le cure nel momento desiderato. Se venisse rimosso il Dovere dello Stato e se poi i cittadini decidessero di non farsi curare allora in effetti vi sarebbe spazio per l'attuazione amministrativa dell'eutanasia anche se questa non fosse oggetto di diritto autonomo.Si potrebbe dire:" bene! E' la strada più facile" certo ma è anche la più sconsiderata e vediamo perchè nascerebbero problemi per la Democrazia e la Finanza Pubblica.
Se si rimuove il Dovere dello Stato a curare allora è come se si aziendalizzasse, si privatizzasse tutto il settore della sanità.
Non esistendo il dovere dello Stato a curare, non esisterebbe neanche il Servizio Sanitario Nazionale ( e questo è il pericolo per la Democrazia) ,ed inoltre si potrebbero introdurre in Italia quelle assicurazioni sanitarie private che tanto successo hanno nei sitemi sanitari di altri Stati ( e questo è il problema di Finanza pubblica).
Certo questo è un worst case scenario ( il peggiore possibile) ma immaginiamo anche soltanto una soluzione di compromesso. Si limita il dovere dello stato ( senza eliminarlo ) , consentendo da un lato l'eutanasia ( senza stabilirne il diritto ) e dall'altro le assicurazioni sanitarie private assestando un bel colpo al Sistema sanitario.
Ecco perchè sarebbe meglio che il diritto all'eutanasia venisse considerato autonomo rispetto al Dovere dello Stato di curare, èperchè in caso contrario si correrebbe il rischio di mettere in crisi equità nella fornitura dei servizi sanitari , cioè l'ultimo baluardo di welfare state ancora esitente.